Reklama

459
ppt
Ten temat ma:
  • Wyświetleń7 tys.
  • Odpowiedzi388
  • Ocen na +0
459 ppt ?

Kreacjonizm(ID) kontra Ewolucja. (389)

pokaż odpowiedzi chronologicznie | od najwyższej oceny

Re: Kreacjonizm(ID) kontra Ewolucja.

Napisał(a): gość -

Gerald P. Bodey Emeritus Professor of Medicine, Former Chairman Department of Medical Specialties,
University of Texas M.D. Anderson Cancer Center
Garrick Little Ph.D. Organic Chemistry Texas A & M University
John Nichols Ph.D. Mathematics University of Tennessee
Mark Bearden Ph.D. Electrical & Computer Engineering Carnegie Mellon University
Harry Lubansky Ph.D. Biological Chemistry University of Illinois, Chicago
Daniel L. Moran Ph.D. Molecular & Cellular Biology Ohio University
Fulbright Scholar
Ken Ludema Emeritus Professor of Mechanical Engineering University of Michigan
Jed Macosko Ph.D. Chemistry University of California, Berkeley
Nigel Surridge Ph.D. Electrochemistry & Photochemistry University of North Carolina, Chapel Hill
Christopher Macosko Ph.D. Chemical Engineering Princeton University
David Keller Associate Professor of Chemistry University of New Mexico
Allen Magnuson Ph. D. Theoretical & Applied Mechanics University of New Hampshire
Amy Ward Ph.D. Mathematics Clemson University
Donald Mahan Professor of Animal Nutrition Ohio State University
Shane A. Kasten Post-Doctoral Fellow (Ph.D. Biochemistry, Kansas State University) Virginia Commonwealth University
Robert Marks Professor, Signal & Image Processing University of Washington
Chi-Deu Chang Ph.D. Medicinal Chemistry State University of New York, Buffalo
Jesus Ambriz Professor of Medicine Autonomous University of Guadalajara (Mexico)
Julie Marshall Ph.D. Chemistry Texas Tech University
Jay L. Wile Ph.D. Nuclear Chemistry University of Rochester
Manfredo Pansa Ph.D. Computer Science University of Turin (Italy)
David McClellan Assistant Professor of Family & Community Medicine Texas A&M University College of Medicine
Evgeny Shirokov Faculty Lecturer (Nuclear and Particle Physics) Moscow State University (Russia)
Charles E. Hunt Professor of Electrical & Computer Engineering, Professor of Design University of California, Davis
Also, Visiting Professor of Physics University of Barcelona (Spain)
Andy McIntosh Full Professor of Thermodynamics and Combustion Theory University of Leeds (UK)
Mark A. Robinson Ph.D. Environmental Science Lacrosse University
Hsin-Yi Lin Assistant Professor, Dept. of Chemical Engineering & Biotechnology National Taipei University of Technology (Taiwan)
Tom McMullen Ph.D. History & Philosophy of Science Indiana University
Martin Poenie Associate Professor of Molecular and Cell Biology University of Texas, Austin
Haim Shore Professor of Quality and Reliability Engineering (Ph.D. Statistics) Ben-Gurion University of the Negev (Israel)
Tony Mega Ph.D. Biochemistry Purdue University
Carl Poppe Ph.D. Physics University of Wisconsin
Keith P. Birch Ph.D. Atmospheric Physics University of Southampton (UK)
James Menart Associate Professor of Mechanical Engineering Wright State University
Theodor Liss Ph.D. Chemistry Massachusetts Institute of Technology
James Keesling Professor of Mathematics University of Florida
Brian Miller Ph.D. Physics Duke University
Christopher D. Beling Associate Professor of Physics The University of Hong Kong (China)
Art Nitz Ph.D. Anatomy & Neurobiology University of Kentucky
Thomas Milner Associate Professor of Biomedical Engineering University of Texas, Austin
David Ness Ph.D. Anthropology Temple University
Christian W. Puritz Ph.D. Mathematics University of Glasgow (UK)
INTERIA.PL

Re: Kreacjonizm(ID) kontra Ewolucja.

Napisał(a): gość -

Forrest Mims Atmospheric Researcher Geronimo Creek Observatory
S. W. Pelletier* Emeritus Distinguished Professor of Chemistry University of Georgia, Athens
Richard L. Carpenter, Jr. Ph.D. Meteorology University of Oklahoma
Paul Missel Ph.D. Physics Massachusetts Institute of Technology
Jeffrey Sabburg Ph.D. Physics Queensland University of Technology (Australia)
Dónal O'Mathúna Ph.D. Pharmacognosy Ohio State University
Steve D. Figard Ph.D. Biochemistry Florida State University
Lennart Möller Professor, Center for Nutrition & Toxicology Karolinska Institute (Sweden)
Victoriano Saenz Professor of Medicine Autonomous University of Guadalajara (Mexico)
Takeo Nakagawa Chancellor (Ph.D. Physics, Monash University, Australia) White Mountains Academy (Japan)
David Monson Ph.D. Analytical Chemistry Indiana University
James T. Fowler Ph.D. Mathematics University of Durham (UK)
Hugh Nutley* Professor Emeritus of Physics & Engineering Seattle Pacific University
Terry Morrison Ph.D. Chemistry Syracuse University
Bijan Nemati Ph.D. High Energy Physics University of Washington
William Russell Belding Ph.D. Mathematics University of Notre Dame
Bridget Ingham Ph.D. Physics Victoria University of Wellington (New Zealand)
Paul Nesselroade Associate Professor of Experimental Psychology Asbury College
Kevin L. Kendig Ph.D. Materials Science & Engineering University of Michigan
Marco Bernardes Professor & Chair, Department of Mechanical Engineering Federal Center of Technological Education, Minas Gerais (Brazil)
Robert Newman Ph.D. Astrophysics Cornell University
Angus Menuge Ph.D. Philosophy of Psychology University of Wisconsin-Madison
Khawar Sohail Siddiqui Senior Research Associate (Protein Chemistry) University of New South Wales (Australia)
Janet Parker Professor of Medical Physiology Texas A&M University, Health Science Center
Scott Northrup Chair and Professor of Chemistry Tennessee Tech University
John Omdahl* Professor of Biochemistry & Molecular Biology University of New Mexico
Matthew A. Jenks Professor of Horticultural Science Purdue University
Fazale Rana Ph.D. Chemistry Ohio University
Rebecca Orr Ph.D. Cell Biology University of Texas, Southwestern
Cevat Babuna Professor Emeritus of Gynecology (Post-doc, University of Chicago) Istanbul University (Turkey)
Bruce L. Gordon Ph.D. Philosophy of Physics Northwestern University
Lawrence Overzet Professor of Engineering & Computer Science University of Texas, Dallas
J. C. Meredith Assistant Professor, Chemical Engineering Georgia Institute of Technology
Siddarth Pandey Assistant Professor of Chemistry New Mexico Institute of Mining and Technology
Bruce Holman, III Ph.D. Organic Chemistry Northwestern University
Gordon Mills Emeritus Professor of Biochemistry University of Texas, Medical Branch
A. Clyde Hill Ph.D. Soil Chemistry Rutgers University
Aric D. Blumer Ph.D. Computer Engineering Virginia Tech
Stephen C. Meyer Ph.D. Philosophy of Science Cambridge University (UK)
William Purcell Ph.D. Physical Chemistry Princeton University
Paul Randolph Ph.D. Mathematical Statistics University of Minnesota
Christopher Morbey Astronomer (Ret.) Herzberg Institute of Astrophysics, National Research Council of Canada
Stephen C. Tentarelli Ph.D. Mechanical Engineering Lehigh University

Re: Kreacjonizm(ID) kontra Ewolucja.

Napisał(a): gość -

Istnieje Projekt Steve jako odpowiedz na żałosne próby kreacjonistów zebrania listy naukowców którzy mają coś przeciwko ewolucji. Poczytaj na Wikipedii.

Prawdziwość teorii naukowej nie określa się przez liczbę naukowców którzy są jej zwolennikami(tutaj teoria ewolucji i tak by wygrała:) ) tylko na podstawie badań, obserwacji, eksperymentów, przewidywań które produkuje.

Tylko teoria ewolucji jest teorią naukową. Kreacjonizm nią nie jest bo nie jest falsyfikowalny, nie są publikowane żadne badania które by go potwierdzały, nie są prowadzone wykopaliska. Kreacjonizm nie generuje żadnych przewidywań ani nie tłumaczy tego jak zbudowane są zwierzęta, jak są rozmieszczone itd.

Podstawowe(i przyswajalne dla laików) dowody na ewolucję są zebrane w takich książkach jak "Ewolucja jest faktem" Jerrego Coyne`a i "Najwspanialsze widowisko świoata" Dawkinsa. Na youtube można znaleźć ich wykłady dotyczące tych zagadnień - zwłaszcza wykład Coyne należy obejrzeć, żeby nie kompromitować się stwierdzeniami "tylko teoria".

PS. Na tej liście którą bezmyślnie przykleiłeś zastanawiająco jest mało biologów. Jak myślisz dlaczego

Re: Kreacjonizm(ID) kontra Ewolucja.

Napisał(a): gość -

Dlaczego kreacjonizm jest popularny? Z kilku powodów.

Po pierwsze jest łatwy. Łatwiej dotrzeć do szerokiej publiczności z prostym przekazem. Nestety rzeczywistość nie jest prosta i naukowcy po prostu nie mogą jej naciągać w celach promocji teorii ewolucji.

Po drugie, kreacjonizm jest skrojony pod określonego odbiorcę. To taki specyficzny rodzaj populizmu. Każdy lubi sobie posłuchać o tym, że jest specjalny i szczególny. Podlejmy to sosem niechęci do ateistów, dorzućmy szczyptę sensacji i konspiracji i voilla.

Po trzecie, kreacjoniści nie koncentrują się na pozytywnych dowodach swojej koncepcji. Raczej atakują teorię ewolucji - najczęściej niezbyt merytorycznie. Ale takie ataki są przez ich docelową publiczność odbierane nadwyraz dobrze. Bo z nieznanych nikomu powodów kreacjoniści robią z pracy nad teorią ewolucji wojnę relgia - ateizm. Czym tylko prędzej czy później ośmieszą religię. Kto wie czy nie ostatecznie. Dlatego kreacjoniści powinni być raczej hołubieni przez ateistów, zdecydowanie rugowani przez wierzących. A biologom ewolucyjnym pozostaje wyrywanie sobie włosów z głowy na wieść o kkolejnych kreacjonistycznych wyczynach.

Re: Kreacjonizm(ID) kontra Ewolucja.

Napisał(a): gość -

gość Istnieje Projekt Steve jako odpowiedz na żałosne próby kreacjonistów zebrania listy naukowców którzy mają coś przeciwko ewolucji. Poczytaj na Wikipedii.

Prawdziwość teorii naukowej nie określa się przez liczbę naukowców którzy są jej zwolennikami(tutaj teoria ewolucji i tak by wygrała:) ) tylko na podstawie badań, obserwacji, eksperymentów, przewidywań które produkuje.

Tylko teoria ewolucji jest teorią naukową. Kreacjonizm nią nie jest bo nie jest falsyfikowalny, nie są publikowane żadne badania które by go potwierdzały, nie są prowadzone wykopaliska. Kreacjonizm nie generuje żadnych przewidywań ani nie tłumaczy tego jak zbudowane są zwierzęta, jak są rozmieszczone itd.

Podstawowe(i przyswajalne dla laików) dowody na ewolucję są zebrane w takich książkach jak "Ewolucja jest faktem" Jerrego Coyne`a i "Najwspanialsze widowisko świoata" Dawkinsa. Na youtube można znaleźć ich wykłady dotyczące tych zagadnień - zwłaszcza wykład Coyne należy obejrzeć, żeby nie kompromitować się stwierdzeniami "tylko teoria".

PS. Na tej liście którą bezmyślnie przykleiłeś zastanawiająco jest mało biologów. Jak myślisz dlaczego


piszesz że
Prawdziwość teorii naukowej nie określa się przez liczbę naukowców którzy są jej zwolennikami(tutaj teoria ewolucji i tak by wygrała:) ) tylko na podstawie badań, obserwacji, eksperymentów, przewidywań które produkuje.

bywało że nową teorię wyznawał tylko jej odkrywca a jak złośliwie pisał Planck nowe idee przyjmują się tylko przez wymieranie zwolenników starych a nie przez rzeczowe argumenty.

Stąd zgadam się że nie ilość "wyznawców" ale jakość dowodów jest ważna a w tej dziedzinie mamy paradoks ponieważ sukces teoria ewolucji jest odwrotnie proporcjonalny do jej materiału dowodowego ;-)

Teoria a właściwie hipoteza ewolucji jest nieudowodnionym życzeniowych sposobem myślenia elit które aby uzasadnić swój ateizm potrzebują "podbudowy" "naukowej" bo bez tego ich ideologia wisi w próżni jak struś na przepaścią w kreskówce - dopiero jak popatrzy na dół spada ;-)

paradoksalne że bronią jej jak twierdzy ludzi nie mający pojęcia że król jest goły = od czasów Darwina pozostała nieudowodniona a kazdy rok przynosi kolejne odkrycia ją podważające i ośmieszające. Tymczasem wyznawcy teorii ewolucji zachwycają się pieknymi szatami gołego króla ;-)

Panowie i Panie - wystarczy przeczytać jedną książkę - Michael Behe - Czarana skrzynka darwina - aby uświadomić sobie jak rozwój wiedzy biologicznej szkodzi darwinowi a właściwie posłał ja do lamusa jako jeden z najfatalnieszych i kompromitujących naukę poglądów.

PS
piszę oczywiście o MAKROewolucji a nie o zmienności w ramach gatunku - rodzina psów i kotów na przykład.
Jezeli ktoś nie rozróżnia tych pojęć rozmowa o "ewolucji" jest nieporozumieniem ...

pozdrawiam !

Re: Kreacjonizm(ID) kontra Ewolucja.

Napisał(a): gość -

gość Prawdziwość teorii naukowej nie określa się przez liczbę naukowców którzy są jej zwolennikami(tutaj teoria ewolucji i tak by wygrała:) ) tylko na podstawie badań, obserwacji, eksperymentów, przewidywań które produkuje.
Zgadzam się. Dlatego możemy stwierdzić, że teoria ewolucji jest nieprawdziwa.

gość Tylko teoria ewolucji jest teorią naukową. Kreacjonizm nią nie jest bo nie jest falsyfikowalny, nie są publikowane żadne badania które by go potwierdzały, nie są prowadzone wykopaliska. Kreacjonizm nie generuje żadnych przewidywań ani nie tłumaczy tego jak zbudowane są zwierzęta, jak są rozmieszczone itd.
Teoria ewolucji jest tylko teorią i to sprzeczną z wiedzą naukową. 99% organizmów na ziemi nie można umieści na drzewku ewolucji. Dlaczego? Bo nie ma "brakujących ogniw". Nie ma wspólnych przodków. Teoria niczego nie tłumaczy bo jest oparta tylko na wymysłach.

gość Podstawowe(i przyswajalne dla laików) dowody na ewolucję są zebrane w takich książkach jak "Ewolucja jest faktem" Jerrego Coyne`a i "Najwspanialsze widowisko świoata" Dawkinsa. Na youtube można znaleźć ich wykłady dotyczące tych zagadnień - zwłaszcza wykład Coyne należy obejrzeć, żeby nie kompromitować się stwierdzeniami "tylko teoria".
Dawkins sam stwierdził że nie odrzuca inteligentnego projektu... Na youtubie można znaleźć szukaj "Richard Dawkins dostaje baty", albo na racjonaliście: "Definicja projektu według Richarda Dawkinsa"

gość PS. Na tej liście którą bezmyślnie przykleiłeś zastanawiająco jest mało biologów. Jak myślisz dlaczego
Na tej liście której nawet nie przeczytałeś a mimo to bezmyślnie komentujesz jest dużo biologów. To jeszcze nie jest cała mogę więcej nazwisk wklejać jak chcesz. Jak masz problemy to mogę ci wkleić nazwiska tylko z wykształceniem biologicznym. Oprócz tego są jeszcze matematycy, chemicy i fizycy. Bo teoria ewolucji jest niezgodna też z tymi naukami. Nie zastanawia cię dlaczego mimo iż ewolucja jest niezgodna z tyloma dziedzinami nauk to ludzie i tak bezmyślnie powtarzają, że to prawda?

Re: Kreacjonizm(ID) kontra Ewolucja.

Napisał(a): gość -

gość
Stąd zgadam się że nie ilość "wyznawców" ale jakość dowodów jest ważna a w tej dziedzinie mamy paradoks ponieważ sukces teoria ewolucji jest odwrotnie proporcjonalny do jej materiału dowodowego ;-)
Każdy kto się zainteresuje tematem wie, że liczba dowodów na prawdziwość TE jest przytłaczająca i pochodzi z różnych dziedzin.

gość Teoria a właściwie hipoteza ewolucji jest nieudowodnionym życzeniowych sposobem myślenia elit które aby uzasadnić swój ateizm potrzebują "podbudowy" "naukowej" bo bez tego ich ideologia wisi w próżni jak struś na przepaścią w kreskówce - dopiero jak popatrzy na dół spada ;-)
Dużo jest wierzących biologów np. Kenneth Miller lub Dobzhansky wiec nie wiem po co bredzisz coś o ateizmie.

Kenneth Miller też zgrabnie rozprawiał się z argumentami Behego np. w wykładzie "Ken Miller on Intelligent Design" na youtube i był świadkiem w procesie Kiztmiller vs Dover.

gość paradoksalne że bronią jej jak twierdzy ludzi nie mający pojęcia że król jest goły = od czasów Darwina pozostała nieudowodniona a kazdy rok przynosi kolejne odkrycia ją podważające i ośmieszające.
Podaj tytuł publikacji peer-review z 2011 roku podważającej teorię ewolucji.

gość Panowie i Panie - wystarczy przeczytać jedną książkę - Michael Behe - Czarana skrzynka darwina - aby uświadomić sobie jak rozwój wiedzy biologicznej szkodzi darwinowi a właściwie posłał ja do lamusa jako jeden z najfatalnieszych i kompromitujących naukę poglądów.
Książka jest z 1996 roku. Gdzie ta rewolucja w biologii? Nawet jego uczelnia dystansuje się od jego pomysłów:
"The department faculty, then, are unequivocal in their support of evolutionary theory, which has its roots in the seminal work of Charles Darwin and has been supported by findings accumulated over 140 years. The sole dissenter from this position, Prof. Michael Behe, is a well-known proponent of "intelligent design." While we respect Prof. Behe's right to express his views, they are his alone and are in no way endorsed by the department. It is our collective position that intelligent design has no basis in science, has not been tested experimentally, and should not be regarded as scientific. "

Argumenty o nieredukowalnej złożoności zostały już obalone, sam Behe nie umiał nawet w sądzie prawicowemu sędziemu sprzedać swoich poglądów. Zakazano nauki ID w szkołach bo to kreacjonizm i pogląd religijny a nie część nauki.

Sami kreacjoniści, którym nie zależy na nauce, tylko na indoktrynacji religijnej w szkołach, porzucili już ID i teraz próbują inaczej walczyć z TE w szkołach.

Re: Kreacjonizm(ID) kontra Ewolucja.

Napisał(a): gość -

gość Teoria ewolucji jest tylko teorią i to sprzeczną z wiedzą naukową.
Już podawałem definicję teorii naukowej - doucz się.

gość Bo nie ma "brakujących ogniw".
Po pierwsze nie ma wymagania, żeby istniała skamieniałość każdego żyjącego organizmu. Po drugie poproszę o dowód na to, że 99% organizmów nie można umieścić na drzewie ewolucyjnym. To jakaś kompletna bzdura. Rozwój genetyki sprawił, że jeszcze dokładniej potrafimy określić pokrewieństwo między organizmami.

gość Dawkins sam stwierdził że nie odrzuca inteligentnego projektu...
Dawkins mówi tylko, że jeżeli jakiś projekt miałby mieć miejsce to musiał by być i tak zapoczątkowany przez istoty(np. z inne planety) które na którymś etapie wyewoluowały. To były rozważania hipotetyczne, niedotyczące organizmów które żyją na Ziemi.

gość Nie zastanawia cię dlaczego mimo iż ewolucja jest niezgodna z tyloma dziedzinami nauk to ludzie i tak bezmyślnie powtarzają, że to prawda?
Ja wiem, że jest zgodna. Idę o zakład, że żaden naukowiec z tej listy nie opublikował pracy naukowej która podważała by teorię ewolucji,

Re: Kreacjonizm(ID) kontra Ewolucja.

Napisał(a): gość -

gość
gość
Stąd zgadam się że nie ilość "wyznawców" ale jakość dowodów jest ważna a w tej dziedzinie mamy paradoks ponieważ sukces teoria ewolucji jest odwrotnie proporcjonalny do jej materiału dowodowego ;-)
Każdy kto się zainteresuje tematem wie, że liczba dowodów na prawdziwość TE jest przytłaczająca i pochodzi z różnych dziedzin.

gość Teoria a właściwie hipoteza ewolucji jest nieudowodnionym życzeniowych sposobem myślenia elit które aby uzasadnić swój ateizm potrzebują "podbudowy" "naukowej" bo bez tego ich ideologia wisi w próżni jak struś na przepaścią w kreskówce - dopiero jak popatrzy na dół spada ;-)
Dużo jest wierzących biologów np. Kenneth Miller lub Dobzhansky wiec nie wiem po co bredzisz coś o ateizmie.

Kenneth Miller też zgrabnie rozprawiał się z argumentami Behego np. w wykładzie "Ken Miller on Intelligent Design" na youtube i był świadkiem w procesie Kiztmiller vs Dover.

gość paradoksalne że bronią jej jak twierdzy ludzi nie mający pojęcia że król jest goły = od czasów Darwina pozostała nieudowodniona a kazdy rok przynosi kolejne odkrycia ją podważające i ośmieszające.
Podaj tytuł publikacji peer-review z 2011 roku podważającej teorię ewolucji.

gość Panowie i Panie - wystarczy przeczytać jedną książkę - Michael Behe - Czarana skrzynka darwina - aby uświadomić sobie jak rozwój wiedzy biologicznej szkodzi darwinowi a właściwie posłał ja do lamusa jako jeden z najfatalnieszych i kompromitujących naukę poglądów.
Książka jest z 1996 roku. Gdzie ta rewolucja w biologii? Nawet jego uczelnia dystansuje się od jego pomysłów:
"The department faculty, then, are unequivocal in their support of evolutionary theory, which has its roots in the seminal work of Charles Darwin and has been supported by findings accumulated over 140 years. The sole dissenter from this position, Prof. Michael Behe, is a well-known proponent of "intelligent design." While we respect Prof. Behe's right to express his views, they are his alone and are in no way endorsed by the department. It is our collective position that intelligent design has no basis in science, has not been tested experimentally, and should not be regarded as scientific. "

Argumenty o nieredukowalnej złożoności zostały już obalone, sam Behe nie umiał nawet w sądzie prawicowemu sędziemu sprzedać swoich poglądów. Zakazano nauki ID w szkołach bo to kreacjonizm i pogląd religijny a nie część nauki.

Sami kreacjoniści, którym nie zależy na nauce, tylko na indoktrynacji religijnej w szkołach, porzucili już ID i teraz próbują inaczej walczyć z TE w szkołach.


po pierwsze albo dyskutujemy serio szanując się nawzajem albo uprawiasz zwykłą "pyskówkę" - mnie to nie interesuje - więc ja piszę twierdzę = nie bredzę

po drugie pan Miller kłamie - jego "dyskusja" z tezami Behe polega na zmianach definicji i sztuczkach nomenklaturowych - jeżli przekonuja cię "argumenty Millera" = nie wiesz o czym ci panowie dyskutują

po trzecie - gdybyś oglądnął film Bena Stein Expelled wiedziałbyś jaką inkwizycję intelektualną uprawiają fundamentalni ateiści wobec biologów myślących inaczej - muszą się dystansować bo inaczej groziłoby im to samo co bohaterom expelled - oglądnij na YT z polskimi napisami - otwiera oczy na "obiektywizm" tak zwanej nauki

po czrwarte - argumenty niredukowlanej złożoności Behe po 15 latach mają swoją moc - NIKT ich nie obalił ani logicznie ani eksperymentalnie - to co robi Miller to lingwistyczne sztuczki krore w swojej odpowiedzi krytykom w kilku zdaniach obala z dziecinną łatwościa Behe - poczytaj jego odpowiedź krytykom - nie trzeba być specjalistą aby to rozpoznać

po piąte - nie wiem czemu ma słuzyć książka z 2011 roku? skoro książki sprzed stu pięćdziesięciu czy dwudziestu lat zarzucające ewolucjonizmowi brak dowodów są nadal aktualne?

zerowy materiał dowodowy i taka buta i pewność - zadziwiające jak upadły ideały nauki

co do owych 15 lat w międzyczasie odkryto natomiast wiele nowych dowodów które pogrzebały koncepcje dziadka darwina ... chbya nie śledzisz na bieżąco rozwoju wiedzy w tej dziedzinie ...

Re: Kreacjonizm(ID) kontra Ewolucja.

Napisał(a): gość -

gość po pierwsze albo dyskutujemy serio szanując się nawzajem albo uprawiasz zwykłą "pyskówkę" - mnie to nie interesuje - więc ja piszę twierdzę = nie bredzę
Ateizm nie ma nic wspólnego z teoria ewolucji więc jednak bredzisz.

gość po drugie pan Miller kłamie - jego "dyskusja" z tezami Behe polega na zmianach definicji i sztuczkach nomenklaturowych - jeżli przekonuja cię "argumenty Millera" = nie wiesz o czym ci panowie dyskutują
To akurat Behe manipuluje zmieniając definicję jak mu pasuje z "po usunięciu części nie pełni żadnej funkcji" na "po usunięciu części nie pełni pierwotnej funkcji."

gość po trzecie - gdybyś oglądnął film Bena Stein Expelled wiedziałbyś jaką inkwizycję intelektualną uprawiają fundamentalni ateiści wobec biologów myślących inaczej - muszą się dystansować bo inaczej groziłoby im to samo co bohaterom expelled - oglądnij na YT z polskimi napisami - otwiera oczy na "obiektywizm" tak zwanej nauki
Kiepscy naukowcy którzy mieszają naukę z mitologią tracą pracę - to chcesz powiedzieć?

gość po czrwarte - argumenty niredukowlanej złożoności Behe po 15 latach mają swoją moc - NIKT ich nie obalił ani logicznie ani eksperymentalnie - to co robi Miller to lingwistyczne sztuczki krore w swojej odpowiedzi krytykom w kilku zdaniach obala z dziecinną łatwościa Behe - poczytaj jego odpowiedź krytykom - nie trzeba być specjalistą aby to rozpoznać
Nie mają bo nie wykazał ani istnienia takiego układu ani sposobu określania, ze jest nieredukowalnie złożony. Przykłady które podał zostały obalone.

gość po piąte - nie wiem czemu ma słuzyć książka z 2011 roku?
Nie książka tylko praca naukowa. Książkę może wydać każdy na każdy temat. Dane z 2011 świadczyły by o tym, że ID jest teorią rozwijaną, pojawiają się nowe obserwacje, prowadzone są badania. Brak takich prac pokazuje, że ID umarło, bo nie spełniło swojego zadania.

W przypadku teorii ewolucji znalazłem na szybko np.
Journal of Evolutionary Biology - za listopad, około 15 publikacji dotyczących ewolucji
Upsala Uniwersytet Publications at the Department of Evolutionary Biology - kilkadziesiąt publikacji za 2011 rok.

Nie widać, żeby teoria ewolucji umierała lub wycofywała się,a to tylko jeden uniwersytet i jeden zbiór publikacji. W skali Europy i USA to będą pewnie tysiące prac związanych z ewolucją. Twoje zdanie poniżej o "pogrzebaniu koncepcji dziadka darwina" powoduje tylko śmiech na sali.

gość co do owych 15 lat w międzyczasie odkryto natomiast wiele nowych dowodów które pogrzebały koncepcje dziadka darwina ... chbya nie śledzisz na bieżąco rozwoju wiedzy w tej dziedzinie ...
Może zobacz stronę dowolnej uczelni i kierunek biologię. Nadal uczy się o teorii ewolucji.
Może podaj te odkrycia z ostatnich 15 lat i w jakich pracach naukowych zostały opublikowane(pracach naukowych a nie książkach).

Re: Kreacjonizm(ID) kontra Ewolucja.

Napisał(a): gość -

gość Już podawałem definicję teorii naukowej - doucz się.
Znam definicję. Teoria przestanie być teorią wtedy gdy zostanie udowodniona naukowo.

gość Po pierwsze nie ma wymagania, żeby istniała skamieniałość każdego żyjącego organizmu.
Oczywiście, że nie ma wymagań. Tylko jak udowodnić że coś jest prawdą skoro nie ma dowodów?

gość Po drugie poproszę o dowód na to, że 99% organizmów nie można umieścić na drzewie ewolucyjnym. To jakaś kompletna bzdura.
A znasz jakieś dowody, że cokolwiek pasuje?

gość Rozwój genetyki sprawił, że jeszcze dokładniej potrafimy określić pokrewieństwo między organizmami.
Tak wiem. Znaleziono wspólne geny człowieka i kapusty. To dowód że człowiek pochodzi z kapusty czy że mają wspólnego przodka?

gość Dawkins mówi tylko, że jeżeli jakiś projekt miałby mieć miejsce to musiał by być i tak zapoczątkowany przez istoty(np. z inne planety) które na którymś etapie wyewoluowały. To były rozważania hipotetyczne, niedotyczące organizmów które żyją na Ziemi.
Cała jego książka to tylko hipoteza niczym nie udowodniona.

gość Ja wiem, że jest zgodna. Idę o zakład, że żaden naukowiec z tej listy nie opublikował pracy naukowej która podważała by teorię ewolucji,
Przegrałbyś. Mam ci udowodnić?
Donald Ewert The Design of Life: Discovering Signs of Intelligence In Biological Systems
Michael Behe Darwin's Black Box
Raymond Bohlin The Natural Limits to Biological Change, "Evolution Society Digs In Against the Creationists, he Natural Limits to Biological Change, River Out of Eden: A Darwinian View of Life, Creation, Evolution, and Modern Science: Probing the Headlines that Impact Your Family
Pattle Pun A Critical Evaluation of the Theory of Evolution, Evolution: Nature and Scripture in Conflict?, Contemporary Theological Dialogs on Creation and Evolution, Integration and Confrontation of Worldviews:Evolution and ID, Integration and Confrontation of Contemporary Worldviews: Evolution and Intelligent Design., "Evolution or Intelligent Design: The Mystery of Life's Origin - No Universal Cellular Ancestor?

Re: Kreacjonizm(ID) kontra Ewolucja.

Napisał(a): gość -

gość
gość Już podawałem definicję teorii naukowej - doucz się.
Znam definicję. Teoria przestanie być teorią wtedy gdy zostanie udowodniona naukowo.
Bzdura.

Teoria naukowa to całość logicznie spoistych uogólnień, wywnioskowanych na podstawie ustalonych faktów naukowych i powiązanych z dotychczasowym stanem nauki. Ma na celu wyjaśnienie przyczyny lub układu przyczyn, warunków, okoliczności powstawania i określonego przebiegu danego zjawiska. Jest podsumowaniem wyników szczegółowych pracy naukowej. Wieńczy badania naukowe.

Więc nie ma w nauce niż ważniejszego - teoria naukowa nigdy nie staje się faktem, prawem. Dopóki ktoś nie obali teorii ewolucji(a jeszcze nikomu się nie udało) to jest to podstawa do zrozumienia historii żywych organizmów na Ziemi.

gość
gość Po pierwsze nie ma wymagania, żeby istniała skamieniałość każdego żyjącego organizmu.
Oczywiście, że nie ma wymagań. Tylko jak udowodnić że coś jest prawdą skoro nie ma dowodów?
Na podstawie istniejących dowodów np. z genetyki, tych skamieniałości które na szczęście istnieją, rozmieszczenia geograficznego zwierząt.

gość
gość Po drugie poproszę o dowód na to, że 99% organizmów nie można umieścić na drzewie ewolucyjnym. To jakaś kompletna bzdura.
A znasz jakieś dowody, że cokolwiek pasuje?
Po pierwsze to ty twierdziłeś, że nie da się opisać więc powinieneś przedstawić dowody.
Z moje strony radze się zapoznać z artykułami na Wikipedii: Phylogenetic_tree, Phylogenetics

gość
gość Rozwój genetyki sprawił, że jeszcze dokładniej potrafimy określić pokrewieństwo między organizmami.
Tak wiem. Znaleziono wspólne geny człowieka i kapusty. To dowód że człowiek pochodzi z kapusty czy że mają wspólnego przodka?
Wszystkie żywe organizmy wywodzą się od wspólnego przodka. Badania genetyczne pozwalają określić kolejność rozchodzenia się poszczególnych linii.

gość gość Ja wiem, że jest zgodna. Idę o zakład, że żaden naukowiec z tej listy nie opublikował pracy naukowej która podważała by teorię ewolucji,Przegrałbyś. Mam ci udowodnić?
Napisałem wyraźnie PRACA NAUKOWA. Książka nie jest pracą naukową, napisać ją i wydać może każdy. Są ksiązki o czyśćcu, astrologii i leczeniu raka lewatywą.
Kolejna rzecz którą sobie sprawdź: Peer review.

Na jakiej podstawie ty chcesz dyskutować skoro nie rozumiesz czym jest teoria naukowa, nie słyszałeś o filogenetyce, nie wiesz w jaki sposób publikuje się prace naukowe?
« Wróć do tematów
Użytkownicy poszukiwali
  • kreacjonizm a id
Do góry strony: Kreacjonizm(ID) kontra Ewolucja.